In Re: ------- , Ahmed, (Chicago Immigration Court, May 31, 2008). The Respondent was charged with being an overstay and failure to comply with conditions of nonimmigrant status. The Respondent was a naval officer in the Egyptian navy and entered the U.S. on an A-2 visa for training purposes. At the end of his stay, he decided that he wished to remain in the U.S. He subsequently married a U.S. citizen. He sought to adjust his status, but was arrested for overstaying. Chicago Immigration Advocates (“CIALO”) filed an adjustment of status application on his behalf. The Immigration Court found that the marriage of the Respondent waived the violations of the immigration law and granted him Legal Permanent Residency. The Government appealed the case to the Board of Immigration Appeals, but the case was successfully dismissed at the Board and the Respondent is now allowed to remain as a Legal Permanent Resident.

In Re: -------, Juan Jesus, (Chicago Immigration Court, May 21, 2008). The Respondent was charged with removal for convictions of battery and resisting a peace officer on two separate occasions. Chicago Immigration Advocates filed a Motion to Terminate the case on the basis that neither offense constituted a “crime of moral turpitude.” The Immigration Court found that the offenses did not constitute crimes of moral turpitude and terminated the case in favor of the Respondent.

In Re: -------, Jose (Chicago Immigration Court, May 7, 2008). The Respondent was charged with removal for two offenses under Indiana law, theft and resisting arrest. The particular provision of the Act required that the Government demonstrate that both offenses were “crimes of moral turpitude.” Chicago Immigration Advocates filed a Motion to Terminate asserting that resisting arrest under Indiana law is not a crime of moral turpitude. Chicago Immigration Advocates presented an Indiana case to the Immigration Court which stated that peddling a bicycle away from a police officer constitutes a resisting arrest offense. The Immigration Court found that this type of offense was not so serious to constitute a crime of moral turpitude and terminated the Respondent’s case.

In Re: -------, Gustavo (Chicago Immigration Court, January 14, 2008). The Respondent was charged with inadmissibility for two offenses, gun possession in 1991 and aggravated battery in 1995, both offenses to which he plead guilty. After the Immigration Judge had found the Respondent was inadmissible and ordered the Respondent removed, Chicago Immigration Advocates appealed the case to the Board of Immigration Appeals on the basis that the gun offense could not sustain a finding of inadmissibility. The Board of Immigration Appeals reversed the decision of the Immigration Court. When the case returned to the Immigration Court, the court granted the Respondent a §212(c) Waiver and Respondent was permitted to remain in the U.S. as a Legal Permanent Resident.

In Re: -------, Juan, (Chicago Immigration Court, December 13, 2007). The Respondent was charged with removal for convictions for possession of a gun, and on a separate occasion, for the offenses criminal damage to property and obstructing a peace officer. Chicago Immigration Advocates filed a Motion to Terminate the case on the basis that the gun offense was for failure to possess an FOID card, not actually possession of a gun; the Immigration Court, in our opinion erroneously denied that motion. The Respondent was, at the same time however, eligible for a Cancellation of Removal Waiver under §240 of the Immigration and Nationality Act because none of the offenses were “aggravated felonies.” After a hearing on the merits of the Respondent’s close family ties to the United States and his good conduct after the convictions, the Immigration Court terminated the Respondent’s case.

In re: -------, Romesh (Chicago Immigration Court, November 30, 2007). The Respondent was charged with removal for a series of crimes in two separate occasions, first, in May, 2007, the offense of battery, criminal damage to property, and disorderly conduct and in October, 2001, battery and disorderly conduct, all arising in the State of Wisconsin. The Government charged the Respondent with committing two crimes of moral turpitude under §237(a)(2)(A)(ii). Chicago Immigration Advocates filed a Motion to Terminate the case on the basis that battery under Wisconsin law does not constitute a “crime of moral turpitude.” The Immigration Court found that the offense of battery under Wisconsin law was not a crime of moral turpitude and terminated the Respondent’s case.

In Re: -------, Biliulfo (Chicago Immigration Court, October 17, 2007). The Respondent was charged with removal for a conviction of domestic battery by way of a plea of guilty. Based upon the Seventh Circuit’s decision of Flores v. Ashcroft, 350 F.3d 666 (7th Cir. 2003), Chicago Immigration Advocates filed a Motion to Terminate the case. The Court found that the holding of Flores applied, namely, that the Illinois offense of domestic violence does not constitute a crime of “domestic violence” under the Immigration and Nationality Act. The case was successfully terminated.

In Re: -------, Roy, (Chicago Immigration Court, March, 2006). The Respondent was charged with removal based upon a conviction, on a plea of guilty, to the offense of domestic battery in 2001. Based upon a Motion to Terminate filed by Chicago Immigration Advocates, the Immigration Judge ruled that the offense did not arise to a “crime of moral turpitude,” and terminated the Respondent's case. On appeal to the Board of Immigration Appeals (“BIA”) the matter was affirmed and Mr. Rivera is now applying for naturalization.

Habeas Corpus Cases
Velez-Lotero, Nelson v. John Ashcroft, Attorney General of the United States, Case No. 02 C 3615 (N.D. Ill. 2004). Petition for habeas corpus granted, April 8, 2004. Immigration Judge reversed and ordered to consider Petitioner’s application for 212(c) relief, application for relief under the Convention against Torture, and to entertain Petitioner’s application for release on bond.

The Petitioner, Mr. Velez-Lotero, pled guilty to the offense of felony delivery of narcotics in the Circuit Court of Cook County, Illinois in February, 1995, and was sentenced to 7 years’ incarceration in the Illinois Department of Corrections (“IDOC”). After spending 2 years in prison, the Immigration Court held a deportation hearing in March, 1997, while the Petitioner was incarcerated in the IDOC and ordered that Petitioner be deported to Columbia, Petitioner’s country of origin. In 2002, after serving his sentence, he faced imminent deportation, when his family retained the services of Chicago Immigration Advocates (“CIALO”). CIALO filed a Motion to Reopen Petitioner’s case based upon his eligibility for 212(c) relief under the Supreme Court case St. Cyr v. INS, (2001) and for relief under the Convention against Torture. The immigration court summarily denied relief stating that he was facially ineligible for any relief due to his conviction.

CIALO thereafter immediately filed a habeas corpus action in the Northern District of Illinois, Judge Gettleman presiding, and obtained a stay of deportation while the Petitioner pursued his administrative remedies. After Petitioner’s appeals were denied at the Board of Immigration Appeals and the Seventh Circuit Court of Appeals, the Northern District Court, on April 8, 2004, reversed the Immigration Judge and ordered that the Petitioner’s case be considered for relief under both 212(c) and the Convention against Torture and, further, that the Petitioner request for bond be considered. The case, regrettably, was reversed by the Government on appeal to the Seventh Circuit Court of Appeals on July 11, 2005. Velez-Lotero v. Deborah Achim, et al., 414 F.3d 776 (7th Cir. 2005). The Petitioner’s family chose not to take the case to the U.S. Supreme Court on appeal.

CIALO has filed numerous petitions for habeas corpus in the Northern District of Illinois on behalf of its clients, but in light of their complexity, we have chosen to include only one description.

Post-Conviction Cases
People v. -------, Gabrielle (06 MC2 6502). The Defendant, a Canadian citizen, pled guilty to retail theft on October 13, 2006 in the Circuit Court of Cook County, a misdemeanor offense. This offense made the Defendant inadmissible to the United States. Before the expiration of the supervision period, CIALO filed a “Petition for Post-Conviction Hearing” on August 16, 2007. After responding to a Motion to Dismiss filed by the State, and lengthy negotiations, the Court entered an order vacating the conviction and dismissing the case. The Defendant is now admissible to the United States.

CIALO has filed numerous petitions for post-conviction relief in the Circuit Court of Cook County on behalf of its clients, but in light of their complexity, we have chosen to include only one description.

Nuestros Recientes Casos Exitosos

En Re: ------, Ahmed, (Tribunal de Inmigración en Chicago, 31 de Mayo, 2008). El demandado fue acusado de prolongar su estancia y de no cumplir con las condiciónes de un estatus no-inmigrante. El Demandado era un oficial naval en la marina de Egipto y entró a los Estados Unidos con una visa A-2 con fines de capacitación. Al final de su estancia, él decidió que él deseaba permanecer en los Estados Unidos. Posteriormente se casó con una ciudadana estadounidense. Él procuró ajustar su estatus legal, pero fue detenido por haber prolongado su estancia. Los Chicago Immigration Advocates(“CIALO”), presentarón una aplicación para un ajuste de status legal de su parte. El Tribunal de Inmigración considero el matrimonio del Demandado y perdono las violaciónes de la ley de inmigración y le concedió el ajuste de status y le dio la Residencia Permanente Legal. El Gobierno apeló el caso al El Comité de Apelaciónes de Inmigración, pero el caso fue un éxito porque fue despedido en el Comite, ahora el Demandado es permitido permanecer como un Residente Permanente Legal.

En Re: ------, Juan Jesus, (Tribunal de Inmigración de Chicago, 21 de Mayo, 2008). El Demandado fue acusado de repatriación por las convicciónes de agresión y resistencia a un oficial en dos ocasiónes distintas. Los Chicago Immigration Advocates peticionaron una Moción Para Terminación del caso en la base de que ninguna ofensa constituyó "un delito de vileza moral."  El Tribunal de Inmigración encontró que las ofensas no constituyeron delitos de la vileza moral y terminarón el caso a favor del Demandado.

En Re: ------, Jose (Tribunal de Inmigración en Chicago, 7 de Mayo, 2008). El Demandado fue acusado de repatriación por dos ofensas conforme a ley de Indiana, robo y resistencia al arresto. La provisión particular del Acto requiere que el Gobierno demuestre que ambas ofensas eran “delitos de la vileza moral.” Los Chicago Immigration Advocates archivarón una Moción Para Terminación, afirmando que oponer resistencia a un arresto conforme a la ley de Indiana no es un delito de la vileza moral. Los Chicago Immigration Advocates presentarón un caso de Indiana al Tribunal de Inmigración que declaró que la fuga de un policía en una bicicleta constituye una ofensa que opone resistencia a la policía. El Tribunal de Inmigración encontró que este tipo de ofensa no era tan serio para constituir un delito de la vileza moral y terminó el caso del Demandado.

En Re: ------, Gustavo (Tribunal de Inmigración en Chicago, 14 de Enero, 2008). El Demandado fue acusado de inadmisibilidad por dos ofensas, posesión de una arma de fuego en 1991 y agresión/contacto dañoso grave en 1995, ambas ofensas a las cuales él se declaro culpable. Después de que el Juez de Inmigración había encontrado que el Demandado era inadmisible y ordeno la repatriación al Demandado, los Chicago Immigration Advocates apelaron el caso al El Comité de Apelaciónes de Inmigración (BIA) en la base de que el delito de arma no podía sostener una declaración de inadmisibilidad. El Comite de Apelaciónes invirtió la decisión del Tribunal de Inmigración. Cuando el caso volvió al Tribunal de Inmigración, el tribunal concedió al Demandado el perdon §212 (c) y el Demandado permance en los Estados Unidos como un Residente Permanente Legal.

En Re: ------, Juan, (Tribunal de Inmigración en Chicago, 13 de Diciembre, 2007). El Demandado fue acusado de repatriación por convicciónes de posesión de una arma, y en una ocasión separada, por daño criminal a una propiedad y resistiendo a un oficial. Chicago Immigration Advocates archivaron una Moción Para Terminación del caso en la base de que el delito de arma era por el fracaso de poseer una tarjeta FOID, y no necesariamente por la posesión de un arma; el Tribunal de Inmigración, en nuestra opinion, erróneamente nego la moción. El Demandado era, al mismo tiempo sin embargo, elegible para una cancelación de la repatración conforme a el perdon §240 del Acto de Inmigración y de Nacionalidad porque ninguno de los delitos eran “delitos graves.” Después de una audiencia en los méritos de los parentescos cercanos del Demandado en los Estados Unidos y su conducta buena después de las convicciónes, el Tribunal de Inmigración terminó el caso del Demandado.

En re: ------, Romesh (Tribunal de Inmigración en Chicago, 30 de Noviembre, 2007). El Demandado fue acusado de la repatriación por una serie de delitos en dos ocasiónes separadas, primeramente, en Mayo del 2007, el delito de agresión/contacto dañoso, daño criminal a propiedad, y conducta desordenada y en Octubre del 2001, agresión/contacto dañoso y conducta desordenada, fueron derivados en el estado de Wisconsin. El Gobierno acusó al Demandado de haber cometido dos delitos de vileza moral bajo §237 (a)( 2) (A) (ii). Los Chicago Immigration Advocates archivarón una Moción de Terminación para el caso en la base que el delito de agresión/contacto dañoso, conforme a la ley de Wisconsin no constituye como “un delito de la vileza moral.” El Tribunal de Inmigración encontró que el delito de agresión conforme a la ley de Wisconsin no era un delito de la vileza moral y terminó el caso del Demandado.

En Re: ------, Biliulfo (Tribunal de Inmigración en Chicago, 17 de Octubre, 2007). El Demandado fue acusado de repatriación por una convicción de la agresión domestica por vía de una declaración culpable. Basado sobre la decisión del Seventh Circuit de Flores v. Ashcroft, 350 F.3d 666 (7th Cir. 2003), Chicago Immigration Advocates archivaron una Moción de Terminación para el caso. El Tribunal encontró que la posesión de Flores se aplicó, a saber, que los delitos de Illinois de la violencia doméstica no constituye un delito “de la violencia doméstica” conforme al Acto de Inmigración y de Naciónalidad. El caso fue un éxito y fue terminado.

En Re: ------, Roy, (Tribunal de Inmigración en Chicago, Marzo del 2006). El Demandado fue acusado de repatriación basado sobre una convicción, en una declaración culpable, a el delito de agresión doméstica en el 2001. Basado sobre una Moción de Terminción archivada por Chicago Immigration Advocates, el Juez de Inmigración gobernó que la ofensa no se derivo “a un delito de la vileza moral,” y terminó el caso del Demandado. En la apelación al Comite de Apelaciónes de Inmigración (“BIA”) la materia fue afirmada y Sr. Rivera ahora solicita la naturilazación.

Casos Habeas Corpus
Velez-Lotero, Nelson v. John Ashcroft, Ministro de Justicia de los Estados Unidos, Caso No. 02 C 3615 (N.D. Ill. 2004). Petición para hábeas corpus concedido, el 8 de Abril del 2004. El Juez de Inmigración invirtió y ordenó considerar la aplicación del Solicitante para el alivio 212 (c), aplicación para el alivio conforme a la Convención contra la Tortura, y tomar en consideración la aplicación del Solicitante para la liberación con fianza.

El Solicitante, Sr. Velez-Lotero, se declaró culpable a el delito grave de la entrega de narcóticos en el Tribunal Superior del Condado de Cook, Illinois en Febrero de 1995, y fue condenado a encarcelamiento de 7 años en el Departamento de Correcciónes de Illinois(“IDOC”). Después de estar 2 años en la carcel, el Tribunal de Inmigración sostuvo una audiencia de deportación en Marzo de 1997, mientras el Solicitante estaba encarcelado en IDOC y hubo una orden en la cual el Solicitante fuera deportado a Colombia, el país de origen del Solicitante. En 2002, después de cumplir su pena, él afrontó la deportación inminente, cuando su familia retuvo los servicios de Chicago Immigration Advocates (“CIALO”). CIALO archivó una Moción para Volver a Abrir el caso del Solicitante basado sobre su elegibilidad para el alivio 212 (c) bajo el caso de la Corte Suprema St. Cyr v. INS, (2001) y para alivio conforme a la Convención contra Tortura. El tribunal de inmigración sumariamente negó el alivio declarando que él era inelegible para cualquier alivio debido a su convicción.

CIALO a partir de entonces inmediatamente archivó una acción de hábeas corpus en el Northern District de Illinois, el Juez Gettleman presidia, y obtuvo una permanencia de deportación mientras el Solicitante persiguia sus remedios administrativos. Después de que las peticiones del Solicitante fueron negadas en el Comite de Apelaciónes de Inmigración y en el Tribunal Seventh Circuit, el Tribunal Northern District, en el 8 de abril del 2004, invirtió al Juez de Inmigración y pidió que el caso del Solicitante para ser considerado para el alivio tanto bajo 212 (c) como la Convención contra la Tortura y, tambien, que la petición de Solicitante para ser liberado con fianza fuera considerada. El caso, desgraciadamente, fue invertido por el Gobierno en la apelación del Tribunal Seventh Circuit el 11 de Julio del 2005. Velez-Lotero v. Deborah Achim, et al., 414 F.3d 776 (7th Cir. 2005). La familia del Solicitante decidió no tomar el caso a la Corte Suprema Estadounidense en apelación.

CIALO ha archivado numerosas peticiónes para hábeas corpus en el Northen District de Illinois por parte de sus clientes, pero en la luz de su complejidad, hemos decidido incluir sólo una descripción.

Casos Poscondenatorios
People v. ------, Gabrielle (06 MC2 6502). La Demandada, una ciudadana canadiense, se declaró culpable por robo minoreo el 13 de Octubre del 2006 en el Circuit Court de Cook, un delito menor. Este delito hizo a la Demandada inadmisible a los Estados Unidos. Antes de la expiración del período de supervisión, CIALO archivó una “Petición para Audiencia Poscondenatoria” el 16 de agosto de 2007. Después de responder a una Moción para Despedir el caso, archivado por el Estado, y negociaciónes larguísimas, el Tribunal ingreso una orden que desalojo la convicción y despidio el caso. La Demandada es admisible ahora a los Estados Unidos.

CIALO ha archivado numerosas peticiones para el alivio de recursos poscondenatorios en el Circuit Court de Cook County por parte de sus clientes, pero en la luz de su complejidad, hemos decidido incluir sólo una descripción.